5月12日，黑龙江省庆安县副县长董国生因网友曝光的户籍年龄、学历造假以及妻子吃空饷等问题被停职接受调查。随后多起针对当地干部的举报，又一次让庆安县处于舆论的风口浪尖。
   虽然网友的曝光和举报与庆安枪击案没有直接关联，但相关部门业已启动的调查再次凸显了公众和媒体监督的强大力量。把权力晒在阳光下，公众、媒体的“聚光灯”不正是太阳吗？常晒太阳身体棒，见不得光是不行的。
1 官员身边的“聚光灯”将会越来越多
    近年来，网上的“人肉搜索”发挥着强大威力。除了董国生之外，还有不少官员栽倒在其威力之下。
    2012年8月26日，因在延安特大交通事故现场露出不合时宜的“微笑”，陕西省安监局原局长杨达才被网友“扒出”他在不同场合佩戴的5块不同款式手表的照片，并鉴定其所戴手表价格从数万元到数十万元不等。同年9月21日，杨达才因存在严重违纪问题接受调查，并于2013年9月获刑。
    在网络兴起之前，即便官员穿戴奢华，但由于信息传播范围所限，以及缺乏共同关注和质疑的平台，也形成不了什么气候，对官员造不成太大影响。但随着微博等新的信息传播形式和载体的出现，这种状况得到了极大改变。
    “将查处低于成本价卖房的开发商”，这原本仅是江苏省南京市江宁区房管局原局长周久耕的一句“工作之言”，却被网友通过强大的“人肉搜索”，翻炒出其抽天价烟、戴天价表、乘豪华座驾等信息，直至最后落马。
    除了官员的穿戴、雷语之外，“火箭升迁”、负面新闻、公款消费等也都极易引发公众“紧盯式”围观。对此，有网友撰文解析道：“官员的穿戴首饰水平与是否贪腐没有必然关联，国家也没有规定官员配饰的价格上限。群众之所以怀疑，是在于怀疑官员的豪车、名表都是贪腐所得，更怀疑背后有更大规模的贪污腐败不为人知。”
    对一些官员产生怀疑，通过网络挖掘更多线索，从而引起更多的围观，促使相关部门进一步采取措施，这一发展过程折射的是公众心态的转变。
    党的十八大以来，以习近平为总书记的党中央重拳惩腐、正风肃纪，坚持“老虎”、“苍蝇”一起打，提振了公众对反腐的信心。公众已不愿单单只做反腐的围观者，更愿意成为参与者，而身边的官员往往成为他们的监督对象。
    公众参与监督、参与反腐的这种热情，也在一定程度上促进相关地区、部门加强自我监督的力度。
    可以预见，随着制度的进一步完善健全、科技的发展普及，公众积极参与反腐将成为一种常态，官员身边的“聚光灯”将会越来越多，照射的范围将会越来越广。
2 官民良性互动助推公众监督热情
    据中国传媒大学互联网信息研究院统计，2014年由网络举报而揭露的腐败案件仅51件，全年总和不及“鼎盛时期”一个季度的件数。
    与此形成鲜明对比的则是同时期中央纪委网站日均800件的信访受理量。
    对网络举报此消彼长的现象，有专家表示，一方面是民间反腐力量需要借助官方反腐机构的权威及机制，查处腐败分子；另一方面，官方反腐机构也在借助民间反腐力量，扩大信息来源，提高打击腐败的针对性和有效性。
    清华大学新闻与传播学院教授沈阳认为，网络举报“断崖式降温”与中央纪委和司法部门坚决主动反腐有关。“消解了一部分的网络举报，线下反腐做得好，线上爆料必然会减少。”
    “民有所举、官有所查”是十八大以来公众最直接的感受。
    曾参与曝光杨达才佩戴名表的知名网民“花总丢了金箍棒”说，被网络曝光后杨达才很快被撤职查办，在经历了一年的等待后杨达才出庭受审，这是对网络监督力量的良好互动和回应，给了网民们很大的信心。
    官民良性互动不仅体现在反腐领域，在对官员“四风”问题的监督中，这种良性的互动模式也得到了很好的体现，并在很大程度上推动了公众参与监督的热情。
    在从严治党新常态下，在从上至下驰而不息纠“四风”的大背景下，公众对官员的期待会越来越高，监督的尺度也将越来越严。
3 调整心态心平气和地接受“评头论足”
    2014年9月，吉林省白山市浑江区新建街道喜丰社区24名居民作为首批社区监督员走马上任，职责就是专门对辖区内的党员干部进行“挑刺找茬”。一位监督员表示，以前居民在社区发现问题，不知道向谁反映，这下好了，可以名正言顺地开展监督了。
    其实，公众的挑刺、聚焦，对官员而言并非是一件坏事。一位贪腐官员曾在悔过书中说，要是有人能及时提醒自己，早一点受到纪律处分，就不会走到今天这个地步。
    所以说，官员在“聚光灯”下工作生活，用权不当、用权不公等权力衍生的“病菌”，就可以早发现、早治疗，避免“小毛病”恶化成不治之症。有了监督，才能使官员不敢越雷池一步，才能阻止私欲膨胀去踩“红线”。
    领导干部手握人民赋予的权力，一旦没有了监督，就如失去束缚的公牛闯进瓷器店，不仅害己，还会损害广大人民群众和国家的利益。因此，接受监督不仅是规定，还是官员必备的政治素养。
    官员与公众的最大的区别就在于“权”字，而“趋向腐败”是权力的天性使然，也是“有权必有责、用权受监督”的逻辑起点。这就决定了官员就是“鱼缸里的鱼儿”，公众有权知道官员曾经做过什么，督促权力在理性、法制、透明和公正的框架内运作。
    中国人民大学新闻与传播学院教授喻国明认为，在民主政治状态下，任何一个官员的所谓个人关系、个人隐私都有可能成为人们质疑他们从事公务公正性的理由，在这种情况下，用相对透明化的方式处理这些问题，自觉接受大家的检验，是很有必要的。
    公众对官员的监督，并由此提出的各种质疑和猜测，是群众知情权和民意的一种延伸，是履行监督责任的一种表现。虽然有可能对官员隐私造成困扰，但喻国明认为，“官员应该有把自己相对私密的空间让渡出来的雅量，也应该有遭受适度曝光而造成伤害的容忍度”。
    对于官员而言，工作在群众和舆论的“聚光灯”下，接受监督和考验，只要自身没问题，就不用害怕。只有经受住了密集监督的干部，才是过得硬的干部，才能赢得更多信任。
    在公众的“聚光灯”下，心平气和地接受“评头论足”，这既是身为官员必须付出的身份代价，也是权力监督的必然要求。